【案例简介】

2008 年 6 月 23 日，浙江 XX 公司及其股东肖 XX、周 XX、胡 XX、朱 XX 向XX市工商局（以下简称XX局）提出法定代表人和股东变更登记申请。XX局经审查认为，该变更登记申请意思表达明确，申请材料齐全，符合法定形式，当场作出了变更登记决定予以登记并换发新营业执照（简称 2008 年 6 月 23 日工商变更登记，下同）。2010 年 1 月 12 日，肖 XX 以其提交材料中的“签名”实为“不同意”三个字为由，向XX局提交申请，要求

撤销 2008 年 6 月 23 日工商变更登记。2011 年 6 月 24 日，肖 XX再次向XX局提交申请，要求撤销 2008 年 6 月 23 日工商变更登记。2012 年 2 月 20 日，肖 XX 向XX市人民法院（以下简称XX法院）提起行政诉讼，要求撤销 2008 年 6 月 23 日工商变更登记。2012 年 4 月 18 日，XX法院以已过诉讼时效为由裁定驳回肖 XX的起诉。肖 XX 不服，提起上诉，2012 年 6 月 28 日，XX市中级人民法院（以下简称XX中院）作出终审裁定，驳回肖 XX 的上诉。2012 年 8 月 10 日，肖 XX 再次向XX法院提起行政诉讼，要求XX局对其《要求撤销浙江 XX 公司工商变更登记的申请书》作出答复。2015 年 10 月 16 日，XX法院以《司法建议》方式，建议XX局对肖 XX 要求撤销浙江 XX 公司工商变更登记的申请予以答复。2015 年 10 月 22 日，XX局向肖 XX 作出了《关于要求撤销工商变更登记的答复》，认为 2008 年 6 月 23 日的工商变更登记申请资料齐全、符合法定形式，所作出的变更登记符合法律规定，是依法行政行为。在XX局作出回复后，肖 XX 撤回了要求XX局履行答复职责的行政诉讼。

【警示教育】

维权应依法进行，并受有效裁决的约束。肖 XX 要求撤销 2008年 6 月 23 日工商变更登记的诉求，已于 2012 年向 XX法院提起行政诉讼， XX法院作出了生效判决。 XX局 2015 年 10 月 22日作出的答复，只是一种情况说明，并未作出新的具体行政行为。司法终裁后，行政机关对于同一事项的回复，其性质属于信访事项答复。当事人如对该回复不服，可以依据《信访条例》的规定，请求上一级行政机关进行复核，但不能重复提起行政复议和行政

诉讼。