【案例简介】

2008年6月23日，浙江XX公司及其股东肖XX、周XX、胡XX、朱XX向XX市工商局（以下简称XX局）提出法定代表人和股东变更登记申请。XX局经审查认为，该变更登记申请意思表达明确，申请材料齐全，符合法定形式，当场作出了变更登记决定予以登记并换发新营业执照（简称2008年6月23日工商变更登记，下同）。2010年1月12日，肖XX以其提交材料中的“签名”实为“不同意”三个字为由，向XX局提交申请，要求撤销2008年6月23日工商变更登记。2011年6月24日，肖XX再次向XX局提交申请，要求撤销2008年6月23日工商变更登记。2012年2月20日，肖XX向XX市人民法院（以下简称XX法院）提起行政诉讼，要求撤销2008年6月23日工商变更登记。2012年4月18日，XX法院以已过诉讼时效为由裁定驳回肖XX的起诉。肖XX不服，提起上诉，2012年6月28日，XX市中级人民法院（以下简称XX中院）作出终审裁定，驳回肖XX的上诉。2012年8月10日，肖XX再次向XX法院提起行政诉讼，要求XX局对其《要求撤销浙江XX公司工商变更登记的申请书》作出答复。2015年10月16日，XX法院以《司法建议》方式，建议XX局对肖XX要求撤销浙江XX公司工商变更登记的申请予以答复。2015年10月22日，XX局向肖XX作出了《关于要求撤销工商变更登记的答复》，认为2008年6月23日的工商变更登记申请资料齐全、符合法定形式，所作出的变更登记符合法律规定，是依法行政行为。在XX局作出回复后，肖XX撤回了要求XX局履行答复职责的行政诉讼。

【处理结果】

2015年11月4日，肖XX以不服XX局2015年10月22日作出的《关于要求撤销工商变更登记的答复》为由，向XX市市场监管局（以下简称XX市局）提起行政复议。要求撤销XX局2015年10月22日作出的《关于要求撤销工商变更登记的答复》，责令XX局撤销2008年6月23日工商变更登记。XX市局审理后认为：对于申请人要求撤销2008年6月23日工商变更登记具体行政行为的诉求，XX法院和XX中院已分别于2012年4月18日和2012年6月28日以超过诉讼期限为由裁定予以驳回。被申请人2015年10月22日对申请人作出的《要求撤销工商变更登记的答复》，只是对申请人2010年1月12日和2011年6月24日《要求撤销浙江XX公司工商变更登记的申请书》信访件的回复，该回复只对2008年6月23日作出的工商变更登记具体行政行为的准确性作了重申和说明，并未作出新的具体行政行为。2016年2月4日XX市局复议决定驳回肖XX的行政复议申请。

肖XX不服，于2016年2月23日向XX市XX区人民法院（以下简称XX法院）提起行政诉讼。XX法院审理后认为：XX局对肖XX作出的关于要求撤销工商变更登记回复中所涉的工商变更登记行为，肖XX已于2012年向XX法院提起行政诉讼并结案。XX局2015年10月22日的答复，属于信访事项答复。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复规定，信访人对信访答复不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。XX法院于2016年8月8日裁定驳回肖XX的起诉。

肖XX不服，向XX中院提起上诉。XX中院审理后认为：关于涉案变更登记行为，肖XX于2012年向XX法院提起行政诉讼，XX法院已作出生效判决。现肖XX又起诉要求撤销涉案登记，属重复起诉行为。司法终裁后，XX局对肖XX作出的关于涉案变更登记行为的答复，属于信访事项答复。2016年11月14日XX中院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。

【警示教育】

维权应依法进行，并受有效裁决的约束。肖XX要求撤销2008年6月23日工商变更登记的诉求，已于2012年向XX法院提起行政诉讼，XX法院作出了生效判决。XX局2015年10月22日作出的答复，只是一种情况说明，并未作出新的具体行政行为。司法终裁后，行政机关对于同一事项的回复，其性质属于信访事项答复。当事人如对该回复不服，可以依据《信访条例》的规定，请求上一级行政机关进行复核，但不能重复提起行政复议和行政诉讼。